A proposta será discutida durante o 8º Congresso da legenda, em Brasília, e integra um conjunto de diretrizes que também devem orientar o programa de governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em uma possível tentativa de reeleição.

Entre os principais pontos está a defesa de maior transparência e mecanismos de fiscalização no Judiciário, sem, segundo o partido, comprometer a autonomia dos tribunais. O documento também sugere o fortalecimento de instrumentos internos de controle e responsabilização dentro das cortes superiores.

A iniciativa surge após episódios recentes que afetaram a imagem pública do STF e tiveram reflexos políticos. O texto também critica práticas consideradas excessivas, como privilégios e benefícios atribuídos a membros do Judiciário, apontando a necessidade de maior equilíbrio entre os poderes.

Além disso, o partido propõe discutir mudanças no funcionamento do sistema político, incluindo o impacto das emendas parlamentares no orçamento e na governabilidade.

O material foi elaborado por um grupo coordenado por José Dirceu e também aborda a importância de alianças políticas amplas, incluindo setores mais ao centro, como estratégia para enfrentar adversários nas próximas eleições.

Outro ponto relevante do documento é a proposta de mudanças na política econômica, com destaque para a defesa de juros mais baixos e maior atuação do Estado no desenvolvimento econômico.

O plano ainda não detalha como as reformas seriam implementadas, mas sinaliza uma tentativa de reposicionamento político diante de críticas e da queda de confiança em instituições.

Foto: Wilton Junior
Redação – Thiago Salles

A investigação está sob relatoria do ministro Alexandre de Moraes, responsável por apurar a disseminação de conteúdos considerados falsos ou manipulados com potencial de atingir instituições e autoridades públicas.

Segundo informações, a medida foi motivada pela divulgação de um vídeo nas redes sociais de Zema. O material utilizaria recursos de inteligência artificial para simular falas atribuídas aos ministros Gilmar Mendes e Dias Toffoli, o que foi classificado como conteúdo do tipo “deepfake”.

Na notícia-crime apresentada, Gilmar Mendes argumenta que a publicação atinge não apenas sua honra pessoal, mas também a imagem institucional do STF. O ministro destacou que o conteúdo apresenta características de edição sofisticada e teria sido criado com finalidade de promoção pessoal e ataque à Corte.

O caso se soma a outros desdobramentos envolvendo o inquérito das fake news, que já atingiu figuras políticas como o senador Flávio Bolsonaro. Dependendo do andamento das investigações e de eventual condenação, os envolvidos podem enfrentar consequências legais, incluindo impactos em futuras candidaturas eleitorais.

A situação reacende o debate sobre os limites do uso de inteligência artificial na produção de conteúdo político, especialmente quando envolve simulação de falas e imagens de autoridades públicas.

Além disso, a decisão intensifica o clima de tensão entre integrantes do Judiciário e lideranças políticas, ampliando discussões sobre liberdade de expressão, responsabilidade digital e o papel das instituições na regulação dessas práticas.

Foto: Agência Brasil
Redação – Thiago Salles

De acordo com comunicado divulgado por um escritório ligado à Casa Branca, o agente teria atuado de forma irregular ao tentar contornar procedimentos formais de extradição, além de, segundo a nota, promover ações classificadas como “perseguição política” em território americano.

O delegado citado seria Marcelo Ivo de Carvalho, que exercia a função de ligação da PF junto ao ICE. Ele ganhou destaque recente por ter participado da operação que resultou na prisão de Alexandre Ramagem nos Estados Unidos.

Ramagem havia sido detido no último dia 13, em ação de cooperação internacional entre Brasil e EUA, sendo liberado dias depois. Ele foi condenado pelo Supremo Tribunal Federal a uma pena de 16 anos de prisão por envolvimento em uma suposta tentativa de golpe.

A decisão de expulsão foi divulgada em publicação oficial nas redes sociais e rapidamente repercutiu também por meio da embaixada norte-americana no Brasil. O caso levanta questionamentos sobre os limites da atuação de agentes estrangeiros em solo americano e pode gerar desdobramentos diplomáticos.

Até o momento, não houve posicionamento oficial detalhado do governo brasileiro sobre o episódio. Especialistas apontam que situações como essa podem impactar acordos de cooperação policial internacional, especialmente em investigações sensíveis.

O caso também reacende o debate sobre o uso de mecanismos legais internacionais em disputas políticas e judiciais, além de evidenciar possíveis tensões entre instituições dos dois países.

Foto: Getty Images
Redação – Thiago Salles

Por meio do advogado Vicente Salgueiro, a família confirmou que Luiz Phillipi faleceu no dia 6 de março de 2026, conforme registro do Hospital João XXIII. O sepultamento teria ocorrido dois dias depois, em cerimônia restrita a familiares e pessoas próximas.

Apesar da confirmação, surgiram dúvidas após a divulgação de que o corpo estaria enterrado em um túmulo sem identificação no Cemitério do Bonfim. Além disso, registros oficiais indicam divergências nas datas, já que o sepultamento teria sido documentado antes da própria data da morte.

Outro ponto que levanta questionamentos é a certidão de óbito, que não especifica a causa da morte e traz a informação de que exames ainda estariam em andamento. Segundo a defesa, a família aguarda a conclusão do laudo pericial para esclarecer o que realmente aconteceu.

As investigações também envolvem órgãos como a Polícia Federal e o Supremo Tribunal Federal, que, até o momento, não liberaram imagens de segurança nem detalhes do inquérito. A hipótese de suicídio chegou a ser mencionada, mas ainda não foi oficialmente confirmada.

O advogado também criticou o uso do apelido “Sicário”, frequentemente associado a assassinos profissionais. Segundo ele, a família desconhece qualquer ligação de Luiz Phillipi com atividades criminosas e afirma que ele levava uma vida social ativa, sem sinais de depressão ou comportamento autodestrutivo.

Diante das incertezas, o caso segue cercado de mistério e deve depender dos resultados periciais e do avanço das investigações para esclarecer as circunstâncias da morte.

Foto: Reprodução/Instagram
Redação – Thiago Salles

Atualmente, o ministro e sua esposa, a advogada Viviane Barci de Moraes, possuem 17 imóveis avaliados em aproximadamente R$ 31,5 milhões. Antes de sua nomeação à Corte, o patrimônio declarado era de cerca de R$ 8,6 milhões distribuídos em 12 propriedades.

Segundo os dados levantados com base em registros de cartórios em São Paulo, Minas Gerais e Distrito Federal, o casal teria adquirido imóveis no valor de R$ 23,4 milhões nos últimos cinco anos, muitos deles pagos à vista. Entre os bens estão propriedades em áreas valorizadas, como o Lago Sul, em Brasília, além de imóveis em bairros nobres de São Paulo e em Campos do Jordão.

A maior parte das aquisições teria sido realizada por meio do Lex Instituto de Estudos Jurídicos, empresa vinculada à esposa do ministro e aos filhos do casal. Embora Moraes não figure como sócio formal da empresa, o regime de comunhão parcial de bens implica que os bens adquiridos durante o casamento integram o patrimônio familiar.

O levantamento também menciona que a evolução patrimonial ocorre em paralelo ao salário do ministro, que atualmente gira em torno de R$ 46 mil mensais. Em 2017, antes de sua indicação ao STF, o rendimento era menor.

A reportagem ainda relembra questionamentos levantados anteriormente sobre contratos firmados pela esposa do ministro com instituições financeiras investigadas, além de possíveis contatos institucionais envolvendo autoridades do sistema financeiro. Os citados não haviam se manifestado até o fechamento da matéria, segundo o veículo.

O caso reacende debates sobre transparência patrimonial de agentes públicos e possíveis conflitos de interesse, especialmente em cargos de alta relevância no Judiciário.

Foto: Agência Brasil
Redação – Thiago Salles

De acordo com o comunicado, a substituição do equipamento ocorreu durante a madrugada do último domingo, entre 00h34 e 01h03. A ação foi realizada por uma policial penal, responsável pelo procedimento dentro do protocolo de acompanhamento.

O motivo da troca não foi detalhado oficialmente, o que chamou a atenção das autoridades. A Polícia Militar do DF é responsável pela vigilância da residência onde Bolsonaro cumpre a pena e deve garantir o funcionamento contínuo do equipamento, que precisa permanecer carregado 24 horas por dia.

Com base nas informações encaminhadas, o ministro Alexandre de Moraes, relator do caso no Supremo Tribunal Federal, poderá solicitar novos esclarecimentos para entender as circunstâncias da ocorrência.

O episódio reacende discussões sobre o monitoramento do ex-presidente, que cumpre pena após condenação relacionada à chamada trama golpista. O cumprimento da medida em regime domiciliar exige rigor no controle eletrônico e no acompanhamento das autoridades.

Nas redes sociais, o vereador Carlos Bolsonaro comentou um recente encontro com o pai, destacando que, apesar da situação atual, o ex-presidente segue sob restrições impostas pela Justiça.

A situação continua sendo acompanhada de perto pelo STF e pode ter novos desdobramentos a depender das explicações apresentadas pelas autoridades responsáveis.

Foto: Agência Brasil / Governo
Redação – Thiago Salles

A declaração foi feita após repercussão de uma fala de Eduardo durante um evento nos Estados Unidos, em que ele mencionou estar gravando um vídeo para mostrar ao pai. O episódio levantou suspeitas de possível descumprimento de medidas cautelares impostas ao ex-presidente.

Segundo Michelle, não houve qualquer contato com o material citado. Em nota, ela afirmou que as determinações judiciais estão sendo cumpridas integralmente e classificou como equivocada a interpretação sobre o conteúdo da fala.

O caso ganhou relevância após o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, dar prazo de 24 horas para que a defesa de Bolsonaro esclareça a situação.

Atualmente, o ex-presidente está sujeito a restrições impostas pela Justiça, incluindo a proibição de uso de celular, redes sociais e qualquer meio de comunicação externa. Visitantes também são submetidos a regras rígidas durante encontros.

Caso seja comprovado que Bolsonaro teve acesso ao conteúdo mencionado, o episódio pode ser interpretado como violação das medidas cautelares, o que poderia levar a consequências mais severas, incluindo eventual retorno ao sistema prisional.

A defesa sustenta que o ex-presidente não teve conhecimento prévio do vídeo e só foi informado após a intimação judicial. O caso segue em análise e deve ter novos desdobramentos nos próximos dias.

Foto: Reprodução / Redes Sociais
Redação – Thiago Salles

Por maioria de 6 votos a 2, os ministros entenderam que a questão não deve ser tratada pelo Judiciário, mas sim pelo próprio Congresso Nacional, responsável pela condução e eventual extensão das CPIs.

O relator havia votado para estender os trabalhos da comissão por mais 60 dias, sendo acompanhado apenas pelo ministro Luiz Fux. No entanto, prevaleceu a divergência aberta por Flávio Dino, que destacou que a Constituição não atribui ao STF competência para interferir diretamente na duração de comissões parlamentares.

A maioria foi formada com os votos de ministros como Alexandre de Moraes, Cármen Lúcia, Cristiano Zanin, Nunes Marques e Dias Toffoli.

Durante o julgamento, o ministro Gilmar Mendes fez críticas contundentes a práticas adotadas no âmbito da comissão, especialmente em relação a quebras de sigilo. Em tom duro, classificou determinadas ações como ilegais e inconstitucionais, gerando forte repercussão.

A ação que motivou a análise do Supremo foi apresentada pelo senador Carlos Viana, ligado à condução da CPMI do INSS. O caso evidenciou mais um capítulo de tensão entre os poderes, envolvendo os limites de atuação do Judiciário sobre decisões do Legislativo.

Com a decisão, a prorrogação da CPMI fica sem efeito imediato, e o futuro da comissão dependerá exclusivamente de deliberação política dentro do Congresso Nacional.

Foto: Rosinei Coutinho/STF
Redação – Thiago Salles

Pela decisão, os benefícios adicionais ficam limitados a até 70% do valor do teto do funcionalismo público, atualmente fixado em R$ 46.366,19. Esse percentual foi dividido em dois blocos: 35% para verbas indenizatórias e outros 35% relacionados ao tempo de serviço.

Na prática, isso significa que magistrados e promotores podem continuar recebendo valores significativamente acima do teto. Apenas com os adicionais, os rendimentos podem ultrapassar R$ 62 mil mensais, podendo chegar a cerca de R$ 78 mil em casos de servidores com mais tempo de carreira.

Os chamados penduricalhos incluem uma série de benefícios, como diárias, ajuda de custo, acúmulo de funções, gratificações e compensações diversas. Por terem caráter indenizatório, essas verbas não sofrem incidência de Imposto de Renda.

Ao mesmo tempo, os ministros decidiram, de forma unânime, que alguns auxílios são inconstitucionais e devem ser suspensos imediatamente. Entre os benefícios cortados estão auxílio-moradia, auxílio-alimentação, auxílio-creche, auxílio-natalidade, combustível e licenças remuneradas consideradas indevidas.

A decisão tem caráter provisório e valerá até que o Congresso Nacional aprove uma legislação específica para regulamentar quais benefícios poderão ser pagos dentro das regras constitucionais.

O tema dos supersalários é antigo e frequentemente gera debates no país, principalmente em momentos de ajuste fiscal e cobrança por maior transparência nos gastos públicos.

Com a nova decisão, o STF tenta equilibrar a legalidade dos benefícios com a necessidade de limitar excessos — mas, na prática, a possibilidade de remunerações acima do teto continua alimentando críticas da sociedade.

Foto: Gustavo Moreno/STF
Redação – Thiago Salles

A substância foi sintetizada pelo químico Gilberto Chierice, que acreditava que ela poderia auxiliar o sistema imunológico a combater células cancerígenas. No entanto, a hipótese nunca passou por todas as etapas necessárias de validação científica antes de começar a ser distribuída a pacientes.

Mesmo sem testes clínicos adequados, as cápsulas passaram a ser entregues informalmente a pessoas com câncer, criando uma rede de esperança que rapidamente se espalhou pelo país. Com o tempo, a procura aumentou e a “fosfo” ganhou notoriedade nacional.

O caso só começou a ser questionado de forma mais ampla em 2014, quando a Universidade de São Paulo proibiu a distribuição do composto por falta de autorização da Anvisa. A decisão gerou revolta em pacientes e familiares, levando a uma onda de ações judiciais que obrigavam a liberação do produto.

A pressão popular chegou ao Congresso Nacional, que aprovou uma lei permitindo o uso da substância mesmo sem comprovação científica — medida posteriormente derrubada pelo Supremo Tribunal Federal.

Com o avanço das investigações e estudos sérios, os resultados foram frustrantes. Análises apontaram baixa concentração da substância nas cápsulas e presença de impurezas. Em 2017, um estudo clínico conduzido pelo Instituto do Câncer do Estado de São Paulo foi interrompido por não apresentar qualquer benefício aos pacientes.

O episódio deixou marcas profundas, expondo como a combinação de desinformação, pressão social e decisões políticas pode colocar vidas em risco.

Anos depois, novos estudos científicos continuam surgindo no Brasil, como o caso da polilaminina, uma substância ainda em fase inicial de testes para tratamento de lesões neurológicas. Diferente da fosfoetanolamina, a pesquisa segue os protocolos exigidos, com autorização da Anvisa e etapas rigorosas de validação.

Especialistas reforçam que, embora a ciência possa trazer avanços extraordinários, o caminho até um tratamento seguro é longo e exige testes controlados, revisões e comprovação de eficácia.

O caso da “pílula do câncer” permanece como um alerta claro: sem método científico, não há garantia de segurança — e a esperança pode se transformar em risco.

Foto: Cristália/Divulgação
Redação – Thiago Salles